Les contestations soulevées par Guéant ne retombent pas. C'est proprement hallucinant que des propos anodins prennent pareille ampleur !

Bien entendu, du haut de sa suffisance morale, la gauche reproche à Guéant une manœuvre électoraliste visant les électeurs du Front national ; car la gauche, elle, n'a pas d'arrières pensées électoralistes en nourrissant la polémique, bien sûr.

Ce qui est extraordinaire, c'est que la gauche reproche précisément à l'extrême-droite son rejet des droits de l'homme, auxquels Guéant a pourtant exprimé son attachement... Comprenne décidement qui pourra !

Que le gauche soit ridicule, cela apparaît si on décompose l'affaire. En quatre temps :

1. Guéant affirme que toutes les civilisations ne se valent pas ;

2. Guéant affirme qu’il faut protéger notre civilisation ;

3. la gauche accuse Guéant de racisme ;

4. la gauche réagit par pur antiracisme primaire.

1.

Pour juger, il faut un critère. Celui de Guéant est les droits de l’homme. Franchement, où le scandale se niche-t-il ?

2.

Guéant suppose que la civilisation occidentale fait partie de celles qui ont les droits de l’homme comme valeur fondamentale ; pour cette raison, il faut la défendre contre le relativisme de la gauche. On voit donc qu'il prend simplement position dans le débat sur le multiculturalisme.

On lui objecte que des Occidentaux ont allègrement violé ces valeurs par le passé (et certainement) encore aujourd’hui. Certes, c’est indéniable.  On peut discuter de l’emploi du terme civilisation, de sa définition, de l'usage du notre, de savoir si l’occidentale se construit bien sur les droits de l’homme. Ce sont des questions difficiles et intéressantes, pas une matière à pareille polémique.

On voit les préventions : assimiler la civilisation occidentale aux droits de l’homme, n’est-ce pas s’interdire tout regard critique sur elle ? C’est un risque, non une réfutation.

3.

Il se peut que Guéant soit un répugnant raciste. Mais son propos ne l’est pas nécessairement, à moins de lui faire un procès d’intention (matière dans laquelle la gauche est passée maîtresse). On notera d’ailleurs que son propos n’a pas débouché sur une hiérarchisation précise des civilisations, comme on faisait des races au XIXème siècle.

Au final, il s'agit culture. Or, la culture n’est pas déterminée par la biologie, c’est une conception racialiste que de croire le contraire. Peut-être que Guéant pense ainsi, mais il faudrait en faire la preuve ferme, sans quoi c’est encore du procès d’intention. Pour l’heure, c’est plutôt la gauche qui développe un raisonnement racialiste (parler de civilisation, c’est parler de race).

4.

On sait bien que, depuis les années 1980, c’est la stratégie de la gauche que d’instrumentaliser le racisme, non pour lutter contre lui, mais pour intimider la droite. La virtuosité avec laquelle elle manipule le mot race, jusqu’à en tordre le sens, en est une preuve éloquente.

Cette posture, devenue mécanique et irréfléchie, la conduit à prendre des positions contradictoires : comment s’en prendre ainsi à quelqu’un qui affirme son allégeance aux valeurs que, vous-mêmes, vous dites défendre par ailleurs ? N’est-ce pas que, vous aussi, vous les jugez préférables ? Ou bien avouez-vous ne pas sincèrement les défendre ? Le procès d’intention en racisme rend la gauche aveugle à cette contradiction et à ce qu'elle peut sous-entendre.

Enfin, cette pathétique affaire révèle deux choses. D’une part le terrorisme intellectuel et moral de la gauche est battu en brèche : à droite, sur le multiculturalisme du moins, on tient de plus en plus des discours de droite (que la gauche veut derechef assimiler à des discours d'extrême-droite). D’autre part, on voit la contamination par l'antiracisme instrumentale primaire d'une frange notable de la population. Et c'est bien dommage.